Dziękuję za obliczenia, rzeczywiście przesunięcie profilu temperatury z Legionowa o 50 m w górę wystarczyło do dobrego dopasowania. Uśredniony współczynnik refrakcji przydaje się do teoretycznego analizowania możliwości obserwacji obiektów. Im większy jest wymagany do widoczności, tym silniej musi zadziałać refrakcja, a obserwacja jest trudniejsza, gdyż rzadziej zdarzają się odpowiednie warunki. Można w ten sposób policzyć również, jak duża część obiektu powinna wystawać nad horyzontem w warunkach zbliżonych do standardowych. Natomiast jeśli chodzi o analizy po wykonanej obserwacji, uwzględnienie danych pomiarowych zdecydowanie lepiej odpowiada rzeczywistości. Potrzebne do tego obliczenia są jednak znacznie bardziej skomplikowane i zwykły arkusz kalkulacyjny tutaj nie wystarczy.

Wczoraj wieczorem zrobiłem obliczenia i wykresy. Uśredniony współczynnik refrakcji może nadaje się do wyciagnięcia czegoś zza horyzontu, w symulatorze Ulricha, ale poza tym jest zupełnie nierealistyczny!
http://chkw386.ch.pwr.wroc.pl/~strasbur/widoki/LysaGora-Warszawa/widok_Warszawy.html

Dziękuję. Tymi przesunięciami w ogóle bym się nie przejmował. Moim zdaniem mieszczą się w dopuszczalnych granicach błędu.
Współrzędne wziąłem… cóż, poszedłem na łatwiznę i ordynarnie je spisałem z bieżącego artykułu. Z początku trochę mnie zaniepokoiło, że Varso Tower, a zwłaszcza Złota 44, „trafiają” pomiędzy światła, ale potem zobaczyłem, że w Waszych (liczę Pawła Kłaka, stąd liczba mnoga) materiałach podpisy tych dwóch wieżowców też rozciagają się nieco szerzej.
W przyszłości, odnośniki będę raczej umieszczał w treści komentarza – może wtedy algorytm się nie wkurzy.

Już jest widoczny, filtr antyspamowy zablokował go ze względu na nietypowy link w tym polu. Varso i Rondo 1 są lekko przesunięte – podejrzewam, że współrzędne wzięte do obliczeń nie odpowiadają najwyższym punktom budynków. Z tym może być problem, nie znalazłem odpowiedniego źródła takich danych. Fotomapy Google i Geoportalu składają się ze zdjęć robionych pod kątem, dlatego górne części budynków są na nich przesunięte względem gruntu. Próbowałem to uwzględnić, ale pewnie pozostały kilkumetrowe różnice.

Napisałem rano komentarz. W polu „witryna internetowa” umieściłem link do wyprodukowanego wczoraj wieczorem opisu, co okazało się krokiem niewłaściwym. Algorytm nie przepuścił i treść albo gdzieś „wisi”, albo została w ogóle usunięta. Bardzo proszę sprawdzić i jeśli jest, to udostępnić.
Gdy będę znowu miał trochę czasu, to zrobię jeszcze obliczenia linii widzenia.

Wydawało mi się, że grunt jest 10 metrów niżej. Coś źle odczytałem. Ale to nic, bo i tak ważny jest czubek wieży, a ten ustawiłem na 270 m n.p.m. Na razie wystawiam tylko wyprodukowany wczoraj opis, naniesiony na zdjęcie „azymuty”:
Link powinien pokazać się w podpisie, w polu „witryna internetowa”.

Grunt przy kościele jest na ok. 240 m n.p.m. Dla stałego współczynnika refrakcji linia ta na dość długim odcinku biegnie nisko nad gruntem – najbliżej w okolicach Radomia i Białobrzegów. Po uwzględnieniu zmienności refrakcji jej przebieg będzie zapewne nieco inny.

Czyli 40 m. Obu masztom też dałem po 40 m, bo to dość częsta wysokość tego typu konstrukcji.
Cały pionowy profil temperatury podniosłem o 50 m – Legionowo leży faktycznie nisko, a nas interesuje raczej teren gdzieś koło Grójca, gdzie linia widzenia najbardziej zbliża się do gruntu. No i coś sensownego powychodziło, ale o tym już kiedy indziej. Północ blisko i idę spać. Dobranoc :-).

Według modelu NMPT w Geoportalu najwyższy zmierzony punkt wieży tego kościoła ma 271,74 m n.p.m. Ze względu na relatywnie małe zagęszczenie punktów pomiarowych pomiar takich strzelistych obiektów może być jednak obarczony błędem kilku metrów.

Też go namierzyłem. To kościół pod wezwaniem św. Brata Alberta. Wieża na zdjęciach, znalezionych w internecie, wygląda na nie wyższą niż 30 m.

Jest wieża kościelna w Starachowicach, ale też o nieznanej wysokości. W kierunku nieco bardziej oddalonym od warszawskich wieżowców jest maszt oraz komin w Radomiu. Ich wysokość jest znana, ale nie zmieściły się w kadrze z centrum Warszawy. Mam je na szerokim ujęciu zrobionym później, kiedy było widać już tylko światło Varso, Pałacu Kultury i komina na Kawęczynie.

Pierwszy krok zrobiony. Azymuty potwierdzone, wszystko pod tym względem pasuje, ale dalej nie ruszę bez jakichś wysokościowych punktów odniesienia. Maszty to jedno, a jescze lepsze byłoby coś położonego możliwie blisko. Na prawie tym samym azymucie, co maszt w Zabierzowie, jest jasno świetlony obiekt, znacznie niżej. Wieża kościelna?

Nie wiadomo, na pewno poniżej 100 m.

No cóż, trzeba będzie to sprawdzić „w praniu”. Czy wiadomo, jaką wysokość mają maszty w Krogulczy Suchej i w Zabierzowie? Teren w obu miejscach jest na podobnej wysokości, 200 m n.p.m.

Inwersja radiacyjna tworzy się nad gruntem położonym na różnej wysokości n.p.m. Przeważająca część terenu pomiędzy Łysą Górą a Warszawą (w tym teren pod odcinkiem linii widzenia biegnącym najniżej n.p.m.) jest usytowana wyżej niż Legionowo od kilkudziesięciu do ponad 100 m, a nieco ponad 100 m nad ziemią inwersja się kończyła. Wobec tego legionowski profil współczynnika refrakcji trzeba by było korygować o ukształtowanie terenu, co skomplikowałoby obliczenia. Bez takiej korekty na długim odcinku linii widzenia pominiemy inwersję, która na tym obszarze najpewniej znajdowała się wyżej niż w Legionowie.